"Por primera vez en la historia, la privacidad y la personalidad están intervenidas digitalmente... [Es] realmente difícil ser una persona sin ser digital, sin intercambiar datos, sin transmitir datos".
Eso dice la etnógrafa tecnológica Tricia Wang, cofundadora de Sudden Compass, que trabaja para llevar conocimientos humanos al análisis de big data.
El comentario nos recuerda lo que está en juego mientras debatimos el poder de monopolio de datos de las empresas más grandes de Internet: nada menos que el futuro de lo que significa ser humano.
Por primera vez desde que comenzó la era de “Internet 2.0” en el cambio de milenio, las plataformas dominantes de redes sociales, búsqueda y comercio electrónico se enfrentan a desafíos existenciales. La interrupción podría provenir de los esfuerzos legales a medida que evolucionan las demandas antimonopolio tanto en los EE.UU. como en Europa, aunque podría provenir de algunas alternativas incipientes al modelo centralizado de las plataformas, incluidas las nuevas empresas inspiradas en blockchain.
Estas respuestas no conducirán a una alternativa significativa hasta que obtengamos una mejor apreciación del papel que juegan los datos en nuestras interacciones de Internet. Los datos “no son solo información. Los datos son relaciones ".
Los algoritmos de Google, Facebook, Amazon y otros otorgan el mayor valor no a los puntos de información simple y estática como su nombre, dirección e ingresos, sino a los datos que revelan sus relaciones con otras personas. Su interés comercial en esos datos crea una tensión real porque la historia de nuestras conexiones sociales es la historia de quiénes somos como seres humanos.
Es por eso que la idea de “si no te gusta Facebook, vete” es tan ingenua. En todo el mundo, servicios como Facebook y WhatsApp son herramientas imprescindibles. Así es como la gente encuentra trabajo, crea negocios y se mantiene en contacto con sus familias. La gente simplemente no puede simplemente levantarse e irse.
Sin embargo, esas mismas personas están atrapadas en una dependencia y tienen una visibilidad casi nula sobre cómo se utilizan sus datos. Crea una relación económica desequilibrada que se compara con la idea de la “ciudad empresarial” del siglo XX, donde los empleados eran alojados y alimentados por su empleador, pero no tenían idea del valor real de su trabajo.
El movimiento de “poseer sus datos” liderado por personas como Brittany Kaiser, denunciante de Cambridge Analytica, tampoco es una solución milagrosa. Una vez que se desagregan de todas esas conexiones y redes humanas, sus datos por sí solos no valen mucho. Una calculadora del Financial Times pone los datos básicos de una persona a un precio de menos de un dólar.
No obstante, es vital educarnos sobre cómo nosotros, las personas, renunciamos a tanto en la relación actual.
El desequilibrio no es solo que los dólares publicitarios fluyan a Facebook y Google en lugar de a los usuarios que generan el contenido y construyen las audiencias que las plataformas y sus anunciantes monetizan. Es que, como se detalla en “La era del capitalismo de vigilancia” de Shoshana Zuboff , estamos atrapados en un ciclo de retroalimentación cada vez más estrecho en el que estas empresas utilizan nuestros datos para modificar nuestro comportamiento. Hay un aspecto aterrador parecido a Matrix en todo esto.
De ahí la importancia de la construcción de un mercado de datos más descentralizado, impulsado por blockchain, como un ejercicio para proteger los derechos humanos de las personas. Crear ese mercado y descubrir una expresión significativa del valor de los datos de las personas es cómo finalmente restauraremos la agencia sobre nuestras vidas digitales, dice.
“Necesitamos crear una unidad de cuenta que podamos medir, no solo sobre la base del tamaño [como bytes] sino sobre la base de la sensibilidad, la identificabilidad. Estos problemas son fundamentales para la forma en que esta información se puede utilizar para ayudarnos o dañarnos.
También es importante la estructura de gobierno de la base de datos que almacena la información, lo que habla del papel potencial de la tecnología blockchain. Cuanto más “sin permiso” y descentralizada sea la arquitectura detrás del mercado de datos, más seguras pueden estar las personas de que conservan los derechos finales sobre sus datos.
Todo esto parece pertinente en una semana en la que la sociedad volvió a ser vulnerable a fallas de datos en los sistemas centralizados.
Los servidores de Google cayeron , creando problemas para los dispositivos domésticos conectados a su red. Un pirateo de una empresa de software SolarWinds comprometió los datos de numerosas agencias gubernamentales de EE.UU. Además, las acusaciones de irregularidades de las máquinas de votación con sede en Michigan en las elecciones presidenciales estadounidenses del mes pasado ayudaron a erosionar aún más la confianza en el sistema electoral en general, aunque los partidarios del presidente Donald Trump no pudieron fundamentar una conspiración real a favor de su oponente victorioso, Joe. Biden.
La razón por la que vale la pena considerar la descentralización como una posible solución en todas estas situaciones no es porque haga las cosas más eficientes. Muy a menudo, la descentralización hace que los procesos sean más ineficientes. (Hay que tener en cuenta también que los sistemas de Google funcionan notablemente bien la mayor parte del tiempo). Es que debemos restaurar el poder de las personas sobre sus vidas, ya sea sabiendo con seguridad que sus votos se están contando con precisión o que sus datos no están siendo vendidos ni manipulados por el mejor postor.
Las soluciones descentralizadas como las cadenas de bloques son caras y complicadas. Definitivamente no son una panacea para los males del mundo. Pero merecen consideración. La humanidad está en juego.
No hay comentarios:
Publicar un comentario