Acción Climática

El Cambio Climático lleva años en primera línea de la agenda globalista. Es el caballo de Troya del tecnócrata antihumano.
Ya en 2010, célebres "expertos" en Cambio Climático sugerían que "los humanos no están lo suficientemente evolucionados" para combatir el cambio climático y que "quizá sea necesario aparcar la democracia por un tiempo."

Más recientemente, en 2019, Bloomberg publicó artículos con titulares como "El cambio climático acabará con la soberanía nacional tal y como la conocemos", y los académicos nos lo están diciendo:
Los estados seguirán siendo incapaces de resolver crisis mundiales
como el cambio climático
mientras no renuncien a su soberanía

Durante años se ha vendido el cambio climático como la razón por la que podríamos vernos "obligados" a abandonar la democracia o la soberanía.
Junto a esto, hay una extensa narrativa propagandística dedicada a cambiar el "cambio climático" de una cuestión medioambiental a una cuestión relacionada con todo.
Llegados a este punto, todos los gobiernos nacionales están de acuerdo en que el "cambio climático" es un problema urgente cuya solución requiere la cooperación mundial. Organizan cumbres multitudinarias en las que firman acuerdos internacionales que obligan a los estados nacionales a determinadas políticas, por el bien del planeta.

Una vez establecido ese modelo, ahora están ampliando el ámbito del "cambio climático". Convirtiendo el "cambio climático" en la respuesta a todas las preguntas:
Obviamente, el "cambio climático" siempre iba a afectar a la energía y el transporte.
Después del Covid, el "cambio climático" ya se ha rebautizado como "crisis sanitaria".
Ahora nos dicen que el "cambio climático" está generando una crisis alimentaria.
Nos dicen que el comercio internacional debe tener en cuenta el clima.
El Banco Mundial nos dice que la reforma educativa ayudará a luchar contra el cambio climático.
El Fondo Monetario Internacional nos dice que todos los países del mundo deberían tasar el carbono y, en un reciente episodio cruzado, que las CBDC pueden ser buenas para el medio ambiente.

Así es como funciona.
Agricultura y alimentación, salud pública, energía y transporte, comercio, política fiscal y tributaria, incluso educación. Casi todas las áreas de gobierno están ahora potencialmente cubiertas por el paraguas del "cambio climático".
Ya no se necesita un gobierno mundial, sólo necesitan un panel único de "expertos internacionales imparciales en cambio climático" que trabajen para salvar el planeta.
A través de la lente del "cambio climático", estos "expertos" estarían facultados para dictar -perdón, recomendar- políticas gubernamentales en casi todos los ámbitos de la vida a todas las naciones del planeta.

Otra manera de decirlo.
Es el gobierno global del mundo moderno, no centralizado sino distribuido. La computación en la nube. Un cerebro supranacional corporativo-tecnócrata. Sin existencia oficial ni autoridad, y por tanto sin rendición de cuentas, y canalizando todas sus decisiones políticas a través de un filtro: el cambio climático.
No habrá una única moneda mundial, habrá docenas y docenas de monedas digitales "interoperables" que crearán un "ecosistema de pagos armonioso". No habrá un único servicio global de identidad digital, sino una serie de "redes de identidad interconectadas" que participarán en el "libre flujo de datos para promover la seguridad".
No habrá un gobierno mundial, sino paneles internacionales de "expertos imparciales" nombrados por la ONU que formularán "recomendaciones políticas".
La mayoría o la totalidad de los países del mundo seguirán la mayor parte o la totalidad de las recomendaciones, pero cualquiera que llame a estos paneles gobiernos globales recibirá verificaciones de hechos por parte de Snopes o Politifact destacando que "los paneles de expertos de la ONU NO constituyen un gobierno global porque no tienen poder legislativo".

Así es como el gobierno global tomará forma en 2024 y más adelante. Compartimentado, totalmente negable... pero muy, muy real.

Fuente: off Guardian

Leer más...

La Leyenda Negra Antiespañola

Parece estar de moda ahora en 2024 el culpar a España de cosas que no son ciertas y querer que pida perdón de lo que no tiene por qué, si no sabes lo que es la Leyenda Negra puedes empezar por leer este magnífico artículo.

El historiador mexicano Enrique Sada, colaborador de la Real Academia Europea de Doctores-Barcelona 1914 (RAED), critica el revisionismo histórico con fines partidistas que se da en todo el continente americano en el artículo «Leyenda negra española»
“Se entiende como tal toda aquella propaganda creada desde el siglo XVI por Inglaterra y Holanda para desacreditar, disminuir o combatir la influencia de quien como rival comercial será el mayor beneficiario, casi absoluto, tras la conquista del Nuevo Mundo. A falta de poder enfrentarse directamente al Imperio Español, los países señalados urdieron el ataque más artero e inescrupuloso posible; por la espalda y con la imprenta como arma”

Enrique Sada, señala que el supuesto buenismo concedido a los indígenas no es más que otra manipulación histórica, pues los aztecas fueron realmente quienes masacraron a otras culturas indígenas a las que dominaban, incluyendo en sus prácticas rituales masivos y sistemáticos de canibalismo.
Obsérvese además que los virtuosos protestantes y franceses que tanto explotaron a Las Casas contra España sí realizaron muchas de las atrocidades que achacaban a los españoles y no sólo en aquellos tiempos ‘bárbaros’, sino en otros históricamente muy recientes.

Sada concluye apuntando el desarrollo de la leyenda negra en la época contemporánea, y señalando como sus últimos adalides a destacadas figuras políticas del presente como Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega, Nicolás Maduro, Pedro Castillo, Gustavo Petro y Andrés Manuel López Obrador.

“Desde la fuerza del Estado y en contubernio con propagandistas mercenarios se han dedicado a reutilizar el mito tras la careta del victimismo, ya para lucrar políticamente con la polarización de la sociedad en sus países, tanto como para distraer a la opinión pública de los problemas reales.”

Artículo original: La Leyenda Negra Española

Otros Artículos: Leyenda Negra Española

Leer más...

Patología de un Sistema Político

La alarmante situación que atraviesa España no es fruto de la sorpresa con la que cae un rayo en un día soleado, sino el desencadenamiento de una tormenta que comenzó a formarse desde el momento en que se aprobó la Constitución, un texto lleno de ambigüedades, contradicciones y carencias, una «improvisación constante», como me reconoció hace tiempo uno de sus “padres”, asombrado con su posterior mitificación.

El objetivo más importante de una Constitución, esto es, la limitación del alcance del poder para evitar que la mayoría tiranice a la minoría, no se cumplió. Con todos sus méritos históricos en medio de dificultades que es fácil infravalorar a toro pasado, lo cierto es que no supo arbitrar un eficaz equilibrio de poderes ni concebir instituciones verdaderamente independientes. Entre otras cosas, hizo casi impracticable la imprescindible separación de poderes, de modo que la distinción entre el ejecutivo y el legislativo se limitó a tapizar de distinto color los asientos del Congreso (azul y rojo) y la independencia del judicial quedó seriamente mermada. Esto se confirmó cuando el Tribunal Constitucional dictaminó que la reforma del sistema de elección de jueces impulsada por el PSOE en 1985 (y mantenida por el PP con mayoría absoluta) era perfectamente constitucional a pesar de castrar dicha independencia de modo flagrante. Por tanto, la Constitución contenía ya el germen de su autodestrucción al permitir una peligrosa concentración de poder en la figura de un solo individuo, el presidente de gobierno. De este modo, la cuenta atrás de la demolición del edificio constitucional, cuyo tictac es hoy perfectamente audible, comenzó en realidad en 1978 y fue acelerada por la partitocracia que aquél instauró. Décadas de abuso por parte de los dos grandes partidos políticos en su afán colonizador del poder total hicieron el resto. Como observara Julián Marías, la Constitución no creó unos partidos para el Estado, sino un Estado para los partidos, y los parásitos han acabado controlando al huésped.

En paralelo a las deficiencias de su texto constitucional, España se ha visto enormemente debilitada por un pensamiento histórico casi hegemónico que ha retratado la Historia de España como un período oscuro que no vio el amanecer hasta 1978. Esta creencia ha logrado carcomer nuestra identidad nacional y socavar nuestra autoestima, ha dado la razón al argumentario nacionalista y ha transformado los cimientos de una nación milenaria en unos pies de barro. Así, hemos llegado a cuestionar la propia existencia de España (que no del “Estado español”) y ninguneado sus hazañas, algunas sin paragón, culminando con un Himalaya de falsedades (en acertada expresión de Julián Besteiro) sobre lo acontecido en el último siglo, desde la Segunda República a la dictadura de Franco, desde la Transición al régimen constitucional del 78, que no ha sido ni mucho menos “el período de mayor paz y prosperidad de nuestra historia”, como repiten sus propagandistas (que no son otros que sus beneficiarios).

Uno de los sesgos de este pensamiento hegemónico es la presunción de radicalidad de la “derecha” frente a una inmaculada izquierda, cuya aura de moderación choca con la evidencia empírica del último medio siglo, en el que la extrema izquierda ha monopolizado la violencia y el asesinato político. Por eso, los medios sólo hablan de la peligrosa ultraderecha y nunca de la peligrosa ultraizquierda, relato que Sánchez ha utilizado hasta la náusea de forma muy eficaz. La combinación de un débil andamiaje constitucional y de un déficit de cultura política e histórica ha abonado la llegada al poder de un psicópata armado con dinamita y dispuesto a encender la mecha entre carcajadas enloquecidas, abocándonos a una situación límite: en el último medio siglo, nunca habíamos estado tan cerca de la ruptura de la convivencia y de la tiranía. Sin embargo, cabe preguntarse si, más allá de las peculiaridades del caso español, existen elementos que permitan hablar de una crisis sistémica de las democracias occidentales, en distinto grado. ¿Son las elecciones un fraude si el candidato miente como un bellaco sobre sus verdaderas intenciones? ¿Cómo evitar que el pueblo elija a un tirano, como ha ocurrido repetidas veces a lo largo de la historia, e impedir que éste disponga de tanto poder de destrucción? Un sistema político ideal busca preservar la libertad y la dignidad del hombre, el orden social, la tolerancia en el pluralismo, el imperio de la ley y la justicia, cuyo fruto es la paz. ¿Están lográndolo las democracias occidentales del s. XXI o, en palabras de Hans-Hermann Hoppe, hemos idolatrado a un dios que nos ha fallado?

Del diagnóstico acertado de la situación depende, nada más y nada menos, el futuro de nuestra libertad. La gravedad de lo que nos jugamos hace que ya no quepa ocultarse tras las caretas e imposturas exigidas por la etiqueta de la corrección política. Diagnostiquemos, por tanto, con realismo y sin miedo la patología de nuestro sistema político, único modo de curarla.

Artículo escrito por Fernando del Pino Calvo-Sotelo
Fuente: fpcs

Leer más...

El Poder de los Incorruptos

Resulta desconcertante cómo la clase dominante global, cuyo núcleo es diminuto, logra mantener al 99,9% de la humanidad bajo su dominio.
Los criminócratas utilizan todas las armas posibles para lograrlo, desde la propaganda hasta la violencia policial, desde el soborno hasta el chantaje, desde la deshonestidad hasta la deuda.
Pero una de sus principales formas de mantenernos bajo control es dividirnos en sectas y bandos rivales para que pasemos nuestras vidas atacándonos unos a otros en lugar de centrarnos en nuestros verdaderos enemigos, las personas en la cima de la pirámide global de poder.
Todos los dirigentes de las organizaciones políticas, sociales y religiosas han sido corrompidos y, por lo tanto, un gran número de sus seguidores también lo están, aunque sea de manera indirecta y provisional.
Pero muchas personas en estas diversas corrientes lo hacen por convicción honesta.
Sus corazones son puros.
Ellos son los incorruptos.

Las personas con mentalidad política, tienden a olvidar que la gran mayoría de quienes nos rodean no se ponen ningún tipo de etiqueta política, no suscriben ningún conjunto particular de creencias y tienden a reaccionar ante cualquier situación nueva de una manera espontánea. Algunos de ellos han sido corrompidos por la exposición a los medios corporativos y su falta de convicciones firmes los convierte en presa fácil para los manipuladores. Pero los apolíticos incorruptos obtendrán sus opiniones de sus propios valores personales y, como vimos en Francia con los chalecos amarillos y en todas partes durante el período de Covid, de repente saldrán de la oscuridad de sus vidas privadas para unirse a otros en defensa de lo que sienten que es natural y correcto. Son una fuerza poderosa contra la cual al sistema le resulta difícil defenderse.

¡Imagínate si todas estas personas pudieran liberarse de las limitaciones de la lealtad política o religiosa, o de su vacilación a la hora de dar un paso adelante!

¡Imagínate el poder de una convergencia de todas estas corrientes de pensamiento incorrupto, unidas en su rechazo a la dictadura global y en su demanda de un futuro libre!

La esencia de sus ideales individuales no se perdería en el proceso, sino que sería abrazada dentro de un poderoso río de justa revuelta.
Semejante convergencia es, por supuesto, materia de pesadillas para nuestros gobernantes, ya que barrería las falsas categorías de “izquierda” y “derecha” que nos han dividido y controlado con éxito durante tanto tiempo.
En consecuencia, sus trolls tienden a difamar cualquier perspectiva como algo altamente siniestro, como una alianza “rojo-marrón” que combina los peores aspectos totalitarios de la URSS y la Alemania de Hitler.
Pero, en verdad, tanto el comunismo soviético como el nazismo se encuentran firmemente en el lado “corrupto” de nuestra ecuación y son diametralmente opuestos a la convergencia de los incorruptos.
Sin embargo, es el propio sistema actual el que se acerca más a este tipo de régimen industrial autoritario centralizado, como se refleja en su historia de amor con la China contemporánea del crédito social.

Los incorruptos de todos los orígenes rechazan por completo la dictadura, por parte de cualquier tipo de entidad en cualquier nivel: nacional, supranacional o global.

Leer más...

Filántropos Duplican sus Fortunas en la Última Década

La crisis de las hipotecas del 2008, alimentada por un ambiente financiero que favorecía toma de riesgos extremos, terminó como toda crisis capitalista: con una transferencia multimillonaria de riqueza de los más pobres a los más ricos.

Si bien se nos repite hasta el cansancio que la mano invisible del mercado lo equilibra todo, que el mercado elimina a los actores que tomen decisiones equivocadas, lo cierto es que el grupo de gente más poderoso del sistema, el 0.1% de la población mundial, escapa a esas reglas. Para ellos no existen los riesgos, siempre habrá un paquete gubernamental de rescate. Y así sucedió en la crisis del 2008.

Como dijo Bernie Sanders: "Ni un solo gran ejecutivo de Wall Street fue a la cárcel por destruir nuestra economía en 2008 como resultado de su codicia, imprudencia y comportamiento ilegal. No. No fueron a la cárcel. Recibieron un rescate de un billón de dólares".

En el medio de esa crisis, en un golpe de efecto de relaciones públicas, esta elite mundial fue convocada por Gates, Buffett y Rockefeller en Nueva York en lo que The Guardian denominó como "El Club del Bien". En conjunto tenían un patrimonio de 125.000 millones de dólares. Los nombres de algunos de los miembros son bien conocidos: Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, Oprah Winfrey, David Rockefeller, Michael Bloomberg y Ted Turner. ¿Los temas tratados? "se centraron en la educación, la ayuda de emergencia, la reforma del gobierno, la profundidad prevista de la crisis económica y cuestiones de salud mundial como la superpoblación y las enfermedades". Fue, añade el diario The Guardian, "una cumbre para salvar el mundo."

En agosto de 2010, mientras continuaba el cimbronazo de la crisis, con millones de trabajadores perdiendo sus ahorros y sus hogares con las ejecuciones hipotecarias, y que en el mundo en desarrollo empujaba a 100 personas por minuto a la pobreza, 40 de las personas y parejas más ricas de Estados Unidos se unieron para formar "un pacto para dar" llamado "The Giving Pledge".

¿Qué es el Giving Pledge? según la propia organización "El Giving Pledge es un movimiento de filántropos que se comprometen a donar la mayor parte de su patrimonio a causas benéficas, ya sea en vida o en su testamento. (....) pretende cambiar las normas de la filantropía entre las personas más ricas del mundo, inspirándolas para que den más, establezcan antes sus planes de donación y den de forma más inteligente. Esto se consigue en parte creando una comunidad en la que los firmantes del Compromiso puedan asistir a sesiones de aprendizaje, compartir buenas prácticas e intercambiar ideas para maximizar el impacto de sus donaciones."

Marketing mediático de por medio, que nunca falta con estos niveles de riqueza y conexiones, la promesa no tardó en hacerse popular entre los ricos del mundo. En la actualidad, el compromiso incluye a 236 de las personas, parejas y familias más ricas del mundo, de 28 países.

Extrañamente (o no tanto), 13 años después de la firma, los principales impulsores de esta generosa propuesta de donar la mitad de sus fortunas en vida o más, no sólo siguen viendo crecer su patrimonio a pasos agigantados sino que en muchos casos lo han duplicado.


Multiplicación de la riqueza de los billonarios que prometieron donar sus fortunas

Empecemos por el alma máter de la "filantropía" mundial Bill Gates, magnate empresarial, desarrollador de software, inversor, autor y filántropo estadounidense. Omnipresente en los medios de comunicación y experto en temáticas varias de los problemas mundiales: crisis sanitaria, crisis climática, sobrepoblación, agricultura, etc.

En 2010 al hacer su compromiso altruista tenía un patrimonio de 40 mil millones de dólares, en 2020 más que lo duplicaba con $110 mil millones de dólares. En 2023 cuenta con $105 mil millones.

Sigamos con Warren Buffett, hoy con 92 años, y comprometido codo a codo con la Fundación Gates. En los últimos diez años, también, casi duplicó su patrimonio.

En 2015, Mark Zuckerberg, que había firmado el Giving Pledge a la edad de 26 años, decidió subir aún más la apuesta, comprometiéndose a regalar el 99% de sus acciones de Facebook. Si hacemos historia, en 2011 Zuckerberg se encontraba en el puesto 52 de los hombres más ricos de Forbes, con 13.500 millones de dólares. A partir del 2015 siempre estuvo entre los 10 más ricos de ese ranking, salvo en 2022 al perder en un año US$ 75 mil millones por la baja de las acciones y el poco rédito de su Metaverso. En 2022, su patrimonio ascendía a 67.300 millones de dólares. De todas formas, pese al mal resultado del último año, Zuckerberg quintuplicó su patrimonio desde 2011.

Si ahora analizamos a los millonarios mundiales en conjunto la tendencia es similar: una suba imparable en activos y en cantidad de miembros de este club de elite desde el año 2000, con una pequeña baja en la crisis del 2008, de la que rápidamente se recuperaron.

Leer más...

El Mundo está Cansado de la Gran Narrativa

En este mundo que se ha vuelto distópico, es esencial despertar a las manipulaciones y estrategias de control utilizadas por las oligarquías. La gran narrativa del foro de Davos parece ser una forma de mantenernos en un estado de división, distracción y sumisión.

La teoría de género, el calentamiento global, los medios monopolizados son herramientas de control que siembran discordia y debilitan la unidad de las naciones y las familias.

Además, la creciente influencia de las grandes farmacéuticas y el establecimiento de CBDC (Central Bank Digital Currencies) quieren fortalecer el control social y restringir nuestra libertad individual.

Estas medidas pueden verse como una forma de monitorear y manipular nuestras acciones, elecciones e incluso nuestra salud.

Sin embargo, hay un rayo de esperanza en esta oscura situación: la gente está empezando a despertar y darse cuenta de las maniobras y mentiras a su alrededor. La gente está cansada de ser manipulada y dividida.
La victoria del totalitarismo sólo puede lograrse con el apoyo de un pueblo dispuesto.

Es hora de unirnos y reconocer que todos estamos juntos en esto. Debemos rechazar las estrategias divisivas y buscar un terreno común para levantarnos colectivamente. El poder reside en la unidad del pueblo y en la conciencia de nuestros derechos y dignidad.

Al escribir esta publicación, quiero animar a cada uno de ustedes a cuestionar la gran narrativa que se nos presenta. No dejemos que las élites nos impongan una agenda eugenésica y totalitaria. Juntos, podemos forjar un futuro mejor, basado en la libertad, la igualdad y la justicia para todos. Es hora de asumir la responsabilidad como ciudadanos ilustrados y negarse a ser meros peones en su juego de poder.

Seamos informados, seamos solidarios y actuemos por un mundo más justo e igualitario, donde todos puedan ayudar a dar forma a nuestro destino común. El poder está en nuestras manos, y juntos podemos construir un futuro más brillante para nosotros y para las generaciones futuras.

¡Qué Dios nos ayude en esta noble tarea!

Leer más...

Falacias de los Políticos

¿Podemos confiar en las explicaciones que dan los políticos? ¿Sabemos cuándo nos están engañando? Si los sofistas de la Atenas de Pericles hubiesen podido transportarse a la España del siglo XIX habrían conocido el relativismo en toda su plenitud. El arma secreta de nuestros políticos se llama falacia (s).

He aquí una cuantas de las falacias más utilizadas por políticos sin vergüenza, sin ética y sin moral.

Falacia del hombre de paja
No se critica las ideas del oponente, sino una imagen caricaturizada y manipulada de estas.
Ejemplo: No vamos a permitir que bajo el lema de “reducir el tamaño del estado” podáis convertir el país en un erial sin sanidad, ni educación, ni seguridad, con ancianos buscando comida en los cubos de basura y niños sin otro futuro que ser los esclavos de los poderosos

Falacia ad hominem
Se niega la veracidad de ciertas ideas, desacreditando a la persona que las defiende (en lugar de criticar la idea en sí).
Ejemplo: Tu idea de reducir la pobreza incrementando la productividad es una patraña propia de un “fascista” al que nunca le ha faltado de nada en la vida

Falacia del punto medio
Se adopta una posición pretendidamente equidistante sin tener en cuenta si toda la información considerada es igualmente válida y consistente.
Ejemplo: Es verdad de que Cuba y Venezuela son dictaduras pero el sistema Neo-Liberal de EE.UU. no es que sea mejor, con gente pasando hambre o muriéndose en las puertas de los hospitales

Falacia tu quoque
Se crea la ilusión de refutar un argumento señalando que la persona que lo propone no actúa de manera consecuente con esa idea. Ejemplo: tú propones eliminar el salario mínimo interprofesional a la vez que tu empresa incrementa sus beneficios

Falacia ad populum
Se asocia erróneamente la opinión popular con la verdad o lo bueno.
Ejemplo. Como todo el mundo sabe “los ricos siempre roban a los pobres”.

Argumento ad consequentiam
Se intenta hacer ver que la validez de una idea depende de si aquello que se puede inferir a partir de ella resulta deseable o indeseable.
Ejemplo: “Aplicar medidas de austeridad implicaría despedir a miles de funcionarios y esta es la razón por la que nuestro país necesita incrementar su endeudamiento a perpetuidad”

Falacia de la falsa equivalencia
Se presentan como equivalentes dos conceptos que no los son.
Ejemplo: Es necesario restringir la libertad de las personas para que el estado nos proporcione seguridad

Falacia ad verecundiam
Vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta.
Ejemplo: Es necesario que el estado aumente el gasto, pues eso es lo que propone Krugman (que es premio nobel de economía)

Por medio de las falacias los políticos pueden convencer a las personas con poca formación de casi lo que sea. No es casual que en el 2022 nuestro gobierno dio luz verde a la eliminación de la filosofía del ESO, de esta manera los nuevos votantes no sabrán lo que es una falacia

Fuente: Jorge López Cifre

Leer más...

Un Mundo Sin Robos

Ahora, en un mundo donde casi todo, hipotéticamente, es escaso, y donde todo tipo de conflictos pueden surgir, necesitaríamos reglas que eviten los conflictos. Las reglas serían similares a algo así:
1. Cada uno es dueño de su cuerpo
2. Adquirimos control exclusivo sobre los recursos escasos, que previamente no eran poseídos por nadie, al ser los primeros que los ponen en uso
3. Una tercera regla sería: si uno produce algo con la ayuda de su propio cuerpo y un recurso previamente no poseído por nadie, es dueño del producto.
4. Una cuarta, y final, regla sería que el control exclusivo de los recursos también puede ser adquirido por transferencia voluntaria del antiguo dueño a alguien más.
Estas reglas elementales son reglas muy antiguas, han sido reconocidas en todos lados; tienen sentido intuitivo, y las alternativas a estas reglas son absurdas.

La primera alternativa a que cada uno sea dueño de uno mismo es la esclavitud, que es moralmente objetable y económicamente ineficiente. Si la persona que llega en segundo lugar fuese declarada dueña del recurso, esa misma persona se convertiría en primera frente a una tercera persona que llegase, que ahora sería segunda en llegar. Si el primer dueño fuese forzado a compartir la propiedad con otra gente, entonces los conflictos no serían evitados. Eso además sería económicamente no productivo porque el incentivo para ser el primero se reduciría, dado que tendría que compartirse la propiedad con aquellos que no han producido.

El siguiente problema que surge es que incluso si reconocemos la verdad, la moralidad, la eficiencia económica de este tipo de principios ¿qué hacemos con las personas que no respetan las reglas? Siempre hay gente que no respeta las reglas, entonces necesitamos una institución que haga cumplir las reglas y que amenace a los posibles violadores de las reglas con castigos. La respuesta tradicional es: esa es la tarea del Estado, la única tarea del Estado. Ahora, si esa respuesta es correcta o no depende de cuál es la definición de Estado.

El Estado es definido tradicionalmente como un monopolio territorial que toma las decisiones finales; es como el árbitro final en casos de conflicto. El Estado además de ser monopolio, es un monopolio forzoso, es decir todo el mundo está obligado a comprar el servicio del Estado. Y el Estado tiene la capacidad de fijar unilateralmente el precio que cobra por sus servicios. Tiene “derecho” a decidir cuánto cobra de impuestos. Así, el Estado es también un monopolio territorial de cobro de impuestos.

Con esta definición de Estado no es difícil darse cuenta que hay algo equivocado con la respuesta anterior sobre quién debe hacer cumplir las reglas que se mencionaron al comienzo.

Leer más...

¿Qué es el Hacking?

Cuando se habla sobre “Hacking” o se menciona la palabra “Hacker” normalmente se suele pensar en alguien que tiene profundos conocimientos sobre ordenadores y que, además, son personas que realizan cosas “imposibles” para el resto de mortales. También es un término que se suele relacionar con aquellos que se dedican a realizar estafas en bancos y/o multinacionales, eso para la sociedad moderna, es un hacker. Aunque las líneas anteriores resulten molestas y muy desagradables, la realidad es que la cultura del Hacking se encuentra distorsionada por la sociedad y se ha ido perdiendo poco a poco la esencia de lo que significa realmente la palabra “Hacker”. Esto se debe principalmente a malas películas y representaciones aun peores de los medios de comunicación/manipulación donde no se diferencia entre un delincuente y un hacker, en muchos casos también se les llama “piratas” siendo un término, a mi gusto, muy agresivo y poco objetivo. Richard Stallman, fundador de la FSF (Free Software Foundation) ha expresado enérgicamente su opinión sobre términos como el anterior, indicando que la comunidad de Software Libre y algunos de los más destacados Hackers no son “piratas”, ni nada que se le parezca, la definición de un pirata es la de una persona que roba, asesina y comete delitos que atentan contra los derechos fundamentales de cualquier ser humano, algo que se encuentra muy alejado de lo que es realmente un hacker.

Entonces, ¿Qué es un hacker?
Un hacker en el ámbito de la informática, es una persona apasionada, curiosa, dedicada, LIBRE, comprometida con el aprendizaje y con enormes deseos de mejorar sus habilidades y conocimientos. En muchos casos, no solamente en el área de la informática. La filosofía de esta cultura se extiende a cualquier área del conocimiento humano donde la creatividad y la curiosidad son importantes. Existen diferentes clasificaciones de “Hackers” en la medida que esta cultura se ha ido consolidando y dando a conocer, estas son: Black Hats, White Hacts y Gray Hats

Black Hats: Un Black Hat, es una clase de hacker dedicada a la obtención y explotación de vulnerabilidades en sistemas de información, bases de datos, redes informáticas, sistemas operativos, determinados productos de software, etc. Por lo tanto son también conocidos como atacantes de sistemas y expertos en romper la seguridad de los mismos para diversos fines (normalmente en busca de su propio beneficio).

White Hats: Un white hat es una clase de hacker dedicado a la corrección de vulnerabilidades de software, definición de metodologías, medidas de seguridad y defensa de sistemas por medio de distintas herramientas, son aquellas personas que se dedican a la seguridad en aplicaciones, sistemas operativos y protección de datos sensibles, garantizando de esta forma la confidencialidad de la información de los usuarios.

Gray Hats: Un Gray Hat es una clase de hacker que se dedica tanto a la obtención y explotación de vulnerabilidades como a la defensa y protección de sistemas, por lo tanto puede decirse que un Gray Hat, frecuentemente está catalogado como un hacker con habilidades excepcionales y que sus actividades se encuentran en algún punto entre las desempeñadas por los white hat hackers y los black hat hackers.

Leer más...

Mecanismos de Socialización de las Escuelas

La «autocensura» empieza, en realidad, a una edad muy temprana, mediante un proceso de socialización que es, a su vez, una forma de adoctrinamiento; el objetivo es promover la obediencia en sustitución del pensamiento independiente.

La escuela funciona como un mecanismo más de esta socialización, y su meta es evitar que la gente haga preguntas importantes sobre las cuestiones importantes que les afectan directamente a ellos o bien a los demás. Es decir, en la escuela no se aprenden solo contenidos. Si quieres convertirte en un profesor de matemáticas, no te limitas a aprender un montón de nociones matemáticas, sino que, además, aprendes cómo has de comportarte, cómo vestirte adecuadamente, qué tipo de preguntas puedes hacer, cómo encajar (en el sentido de amoldarte), etc. Si eres demasiado independiente, o cuestionas demasiado a menudo el código de tu profesión, lo más probable es que te expulsen del orden de los privilegiados. De modo que uno se da cuenta muy rápido de que, para triunfar, hay que servir a los intereses del sistema doctrinal. Hay que estarse callado e infundir en los alumnos las creencias y los dogmas más útiles para los intereses de los que están de verdad en el poder.

La clase de los hombres de negocios y sus intereses privados tienen un representante en las redes del estado corporativo. Y es que la escuela no es el único de tales sistemas de adoctrinamiento; hay otras instituciones que colaboran para reforzar el proceso. Piensa en los programas que nos proyectan por la televisión, por ejemplo: se nos propone que contemplemos una retahíla de shows que no nos exigen el esfuerzo de pensar, que deberían distraernos; pero su función, en realidad, es impedir que los espectadores comprendan sus verdaderos problemas o identifiquen sus verdaderas causas. Una de las maneras de afrontar una vida poco plena es comprar sin parar; pues bien, estos programas se dedican a explotar las necesidades emocionales de los espectadores y los mantienen desconectados de las necesidades de los demás. A medida que se van desmantelando los espacios públicos, las escuelas y los relativamente pocos espacios públicos que quedan trabajan para convertirnos en buenos consumidores.

Leer más...

Sacar al Estado de la Educación

La mayoría, si no todas, de las patologías sociales que plagan al Occidente contemporáneo tienen su raíz común en la institución de la “educación pública”.

Cuando se tomaron los primeros pasos, hace más de dos siglos, en Prusia, para suplementar y finalmente reemplazar un antiguo sistema completamente privado de educación con un sistema universal de “educación pública” obligatoria, el tiempo pasado en las escuelas estatales en la mayoría de los casos no excedía los cuatro años.

Hoy, en todo el mundo occidental, el tiempo que se pasa en instituciones de “educación pública” es, como mínimo, de unos diez años, y en muchos casos, y cada vez más, de veinte o incluso treinta años. Es decir, una gran parte o incluso la mayor parte del tiempo durante el periodo más formativo de la vida de una persona se gasta en instituciones financiadas por el Estado y supervisadas por el Estado, cuyo propósito principal desde el principio no fue criar a un público ilustrado, sino entrenar a “buenos soldados” y “buenos servidores públicos”: no independientes ni maduros o “mündige Bürger”, sino “Staats-Bürger” subordinados y serviles.

¿El resultado? El adoctrinamiento ha funcionado: cuanto más tiempo pasa una persona dentro del sistema de educación pública, más se compromete con las ideas igualitarias de izquierda y se ha tragado e interiorizado de todo corazón la doctrina oficial y la agenda de “corrección política”. De hecho, especialmente entre los maestros y profesores de ciencias sociales, las personas que no se cuentan a sí mismas como parte de la izquierda prácticamente han dejado de existir.

En consecuencia, se debe exigir que el control de las escuelas y universidades se aleje del Estado central y, en un primer momento, se devuelva a las autoridades regionales o mejor aún locales y localmente financiadas, y en última instancia se privatice completamente, a fin de reemplazar un sistema de uniformidad y conformidad obligatorias con un sistema de educación descentralizada que refleja la variación natural, la multiplicidad y la diversidad de los talentos e intereses humanos.

Leer más...

Bitcoin y la Crisis Financiera

Algunes informes principales sobre Bitcoin insisten en hacernos creer, que fue el resultado de la crisis financiera. Pero no lo fue, y eso es importante.
Primero, veamos por qué no lo fue, y luego el por qué lo molesto de este malentendido.

El creador pseudónimo de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, comenzó a trabajar en el libro blanco de Bitcoin a principios de 2007, más de un año antes que la crisis financiera golpeara los mercados principales.
A principios de 2007, la industria de las hipotecas de alto riesgo estaba colapsando, pero ni siquiera los expertos financieros de toda la vida previeron la magnitud de lo que iba a suceder. Mientras Satoshi trabajaba, las quiebras y los temblores bancarios habrían estado en los titulares, pero no hay indicios de que esto se agregue a su *urgencia.
(*No sabemos si Satoshi era un "él", pero para evitar el desorden lingüístico usaré ese pronombre en todo momento).

Cuando Satoshi subió el libro blanco a una lista de correo de criptografía en octubre de 2008, los mercados estaban en pleno colapso, el gobierno de los Estados Unidos se estaba apoderando de partes del ecosistema financiero y los bancos centrales de todo el mundo estaban bajando las tasas de interés e imprimiendo dinero.
El bloque de génesis, extraído por Satoshi a principios de enero de 2009, incluía el texto de un titular de ese día: "The Times 03 / Ene / 2009 Canciller al borde del segundo rescate para los bancos".
Muchos han tomado esto como prueba de que Bitcoin se creó como reacción a la crisis. Esto revela una falta de comprensión de la cantidad de trabajo que se llevó a cabo en el diseño de Bitcoin, así como la larga historia detrás de la idea de las finanzas entre pares.

La Historia Importa
La confusión también es potencialmente dañina para la narrativa de Bitcoin. ¿Por qué? Porque tergiversa las intenciones del ejército de criptógrafos que habían estado trabajando en una solución de efectivo electrónico descentralizado durante décadas. Disminuye el panorama general. Satoshi no estaba reaccionando a un evento, al igual que aquellos sobre cuyos hombros se encontraba no estaban planeando una circunstancia específica. Todos estaban tratando de resolver el problema fundamental de la soberanía financiera.

Si bien no tenemos (que yo sepa) evidencia de los pensamientos de Satoshi sobre el sistema financiero antes de la publicación del libro blanco de Bitcoin, poco después de que se extrajera el bloque de génesis, Satoshi escribió:
“La raíz del problema con la moneda convencional es toda la confianza que se requiere para que funcione. Se debe confiar en que el banco central no degradará la moneda, pero la historia de las monedas fiduciarias está llena de violaciones de esa confianza".
Satoshi no se refería al desastre financiero en ese momento, a pesar de que sus consecuencias fueron fuertes y difíciles de ignorar. Mostró signos de un pensamiento más grande.
Y en cuanto al bloque de génesis en sí, tal vez el momento y la elección del texto incrustado fue intencional, o tal vez fue una coincidencia; nunca lo sabremos con certeza. De cualquier manera, se hizo un punto y aparte.
Ese punto fue una profundización sobre cuán comprometido políticamente se había vuelto el sistema bancario. Destacó la falta de una estructura financiera sólida y la menor confianza en la solvencia institucional. Básicamente representaba la crisis financiera que se estaba desarrollando. Pero fue un ejemplo más que una pistola humeante.

La crisis financiera no fue la razón de Bitcoin. Fue un síntoma de la razón de Bitcoin. Y si seguimos escuchando afirmaciones de que la crisis fue la causa, comenzaremos a creer que Bitcoin es una nueva solución para un problema relativamente nuevo.
No lo es. Es una solución largamente esperada para un problema de largo tiempo.

Si seguimos pensando en Bitcoin únicamente en el contexto de las crisis financieras, podríamos comenzar a creer que la necesidad disminuirá a medida que los dolorosos ajustes se desvanezcan en la niebla del tiempo.
No lo hará, la tecnología no se puede volver a poner en su botella. Tampoco la creciente conciencia de las vulnerabilidades inherentes al sistema financiero del que todos dependemos.

Bitcoin ha logrado difundir ideas que anteriormente eran el ámbito de una lista de correo misteriosa y, al hacerlo, ha cambiado la forma en que vemos nuestros derechos financieros, nuestros datos e incluso nuestra identidad. Es cierto que el momento de la aparición de Bitcoin ayudó con ese diferencial, y la reciente desviación de la política monetaria tradicional lo ha acelerado. La privacidad financiera, la resistencia a la incautación y la degradación fiduciaria son solo algunos de los conceptos que las fluctuaciones de los precios del mercado de criptomonedas han empujado a conversaciones que ahora llegan incluso a los sagrados pasillos de las finanzas tradicionales.

Pero Bitcoin no se creó para solucionar crisis. Fue creado para que la gente pudiera elegir.
Dejemos de tratarlo como una reacción a una situación específica y reconozcamos que Bitcoin es una evolución tecnológica de un proceso que comenzó hace décadas.
También demos crédito a un grupo de pensadores que se dieron cuenta desde hace mucho tiempo a dónde podría conducir la centralización de las finanzas y nuestra economía.

Leer más...