Dosis de Realidad y Perspectivas

La percepción que la población tiene de la situación económica mundial era hasta hace bien poco (antes de Febrero) muy positiva. En USA, pleno empleo, bolsas por las nubes en permanente sucesión de máximos históricos, consumo creciente y unas buenas perspectivas, basado en la independencia energética recientemente conseguida y una inflación muy controlada.
Esta visión totalmente superficial exige una revisión buscando capas más profundas. Primero veamos qué razones subyacen para evidenciar esa mejoría económica en tres gráficos reveladores. Deuda frente a crecimiento, antes de la pandemia.

Esta es la primera clave que nos indica como se ha producido el crecimiento, sobre todo a partir del año 2000. El incremento de la deuda ha sido vertiginoso, muchísimo mayor que el crecimiento del PIB. No cometemos un error si decimos que sin aumento de la deuda el crecimiento no hubiera sido tal.

Tipos de interés

Ante las sucesivas crisis, la respuesta siempre ha sido la misma, bajar los tipos de interés para revitalizar la economía. Pero tenemos un problema. Desde la crisis de 2008, los tipos han bajado a cero y el breve periodo de 2017-2018, donde se pretendía normalizar los tipos, se saldó con un fracaso total, ante la evidencia de un deterioro muy rápido, para volver a cero otra vez.

Comparativa beneficios-bolsa

La bolsa ha subido desde 2008, mientras que los beneficios no han acompañado, entrando en una clara burbuja por extensión de los múltiplos. Si el consenso dictaminó que el año 2000 fue el de la burbuja.punto.com, ¿cómo denominar el año 2020?
Estos tres primeros gráficos ya nos avisan que la situación no era tan boyante como parecía superficialmente, pero ¿qué sucede a partir de ahora?
El comercio mundial que ya cayó en 2019, se ha hundido en 2020 tras la pandemia. El PIB mundial ha colapsado y no se espera retornar a cifras de 2019 hasta 2022-2023. Por supuesto la deuda se va a disparar y el crecimiento del PIB caerá en picado, durante algún tiempo.

¿Qué remedios han puesto en práctica las autoridades?
En realidad solo uno, imprimir tanto dinero de papel cuando sea necesario para salvar todos los frentes.
Dinero para financiar las depauperadas cuentas públicas, dinero para rescatar empresas en problemas, dinero para los ciudadanos que no tienen trabajo con cheques al portador o ingresos mínimos vitales, dinero para los bancos en un intento desesperado de salvar al sector financiero de la quiebra (sector que todavía no se ha recuperado de la crisis de 2008) y por supuesto dinero para comprar todo tipo de bonos, rediciendo el tipo de interés a cero o negativo , en un movimiento que nunca existiría en un mercado real.

Por ejemplo la M2 USA presenta esta gráfica.

Una pregunta que se nos ocurre viendo el gráfico, ¿se puede seguir así indefinidamente? Los responsables de los BC han afirmado repetidas veces que las herramientas no convencionales son infinitas, aunque ya hemos visto que su principal arma, el descenso de los tipos de interés está agotada. Solo les queda inyectar dinero sin límites, que es lo que están haciendo.
Además entre sus criterios tienen restricciones, como la de no poder monetizar la deuda de un estado de forma directa. Pero recurren a otros métodos indirectos para salvar este veto. Los bancos compran deuda estatal en las colocaciones primarias y unos días después se la venden al BC de turno, como deuda secundaria. Todos los programas de reconstrucción, tanto en EE.UU. como en Europa, utilizan este sistema u otro similar para que el dinero de papel fabricado por los BC, llegue a las arcas de los estados y puedan repartirlo entre los agraciados.

¿Debería causar inflación monetaria esta emisión sin límites?
Por supuesto, pero dado que todos los principales BC del mundo utilizan ampliamente este sistema, al mismo tiempo o con rotaciones pactadas, las principales divisas no se devalúan entre ellas. Naturalmente el impacto debería centrarse en los activos. Tanta inyección se ha desviado hacia la inversión inmobiliaria durante años, hacia las empresas que utilizan estas emisiones en forma de préstamos para recomprar acciones, hacia la bolsa directa o indirectamente, provocando un inflación de activos , que no computa en el IPC.
Una forma histórica de comprobar los excesos, ha sido la cotización del oro en dólares (al ser la moneda de reserva mundial) como referencia final. Los BC han estado siempre muy atentos para controlar la cotización, porque el oro es un indicador de la fortaleza o debilidad del dólar. Durante mucho tiempo, han usado su control en el Comex (centro de fijación de precios) para mantener el oro en niveles aceptables. Como ya he comentado en otras entradas, a mediados de 2019 el oro rompió la zona de control en torno a 1360$ y antes de la pandemia, comenzó a subir con fuerza, reflejando una desviación importante. La ruptura de las cadenas de suministro y la decisión de la FED de emitir QE de forma indefinida, dieron el pistoletazo de salida a mediados de Marzo de 2020.
Actualmente el oro ha superado con claridad los máximos históricos y también la cifra mágica de los 2000$, señalando como el canario de la mina, problemas si los BC prosiguen en su emisión infinita. La desconfianza de grandes inversores, les empuja a cambiar sus dólares por oro, ante una previsible inflación que no sabemos dónde puede terminar.

Las tendencias en deuda y el aumento de la masa monetaria, ponen en una difícil situación a los BC y los estados.
Ante esta perspectiva, desde importantes estamentos como el FMI, llevan tiempo hablando del gran reinicio. Se trataría de una reestructuración basada en tres pilares. La transición renovable, la revolución digital y un sistema que llaman más justo, donde la cohesión social sea un referente universal.
De forma indirecta, porque no se menciona explícitamente, se trata la cuestión de la excesiva deuda, proponiendo una dilución mediante procesos inflacionistas. Se admite desde la FED por ejemplo, que no verían con malos ojos una inflación más alta, mientras los tipos de interés permanecen largo tiempo en niveles muy deprimidos, lo que ayudaría a ir diluyendo la deuda. Desde este punto de vista, se propone emitir ingentes cantidades de dinero para financiar las transiciones renovable y digital, y ayudar con una renta básica el proceso de transformación con su impacto en el empleo, mientras dejan aumentar la inflación y controlan los tipos , para evitar la quiebra por pago de intereses, del sistema en su conjunto. Lo que quizás se les olvida, es que para mantener los tipos pegados a cero, van a tener que comprar toda la deuda, porque nadie en su sano juicio, va a comprar deuda al 0% y una inflación del 5%. Esto a su vez, supone una inyección de proporciones extraordinarias y una generación de desconfianza tal, que puede provocar episodios de hiperinflación. Por todo ello, la cotización del oro se vuelve muy importante, para detectar el grado de desconfianza de la población.
Independientemente de la solución de la pandemia (bien sea con una vacuna efectiva, una cura adecuada o el simple método de acostumbrarnos a convivir con ella), el paro continuará elevado, el turismo se verá muy afectado, el teletrabajo ha llegado para quedarse, menos viajes de negocios y más teleconferencias, y una revolución digital, empezando por la compra por internet y continuando por el dinero electrónico, para terminar con un chip de control , con la excusa de tener controlada a la población para evitar rebrotes, una renta básica universal para evitar el descontento social, un menor consumo de combustibles fósiles porque los viajes caerán bastante, una potenciación de la inversión en renovables y un decrecimiento más o menos visible, son las perspectivas que nos acompañaran en los próximos años.
En este punto me gustaría hacer un inciso comentando las "ayudas" que desde el estado nos venden como generosidad de los dirigentes hacia el pueblo. Cuando dicen hemos preparado una partida de 16.000 millones para las comunidades autónomas, o hemos entregado 1000 millones a la ONG XXX, o planeamos un programa de un "ingreso mínimo vital", parece que tenían remanentes en una caja fuerte gigantesca, de la que sacan esos fondos que tan fácilmente prometen. En realidad no tienen ese dinero, y lo único que hacen es endeudar al estado, para que las generaciones venideras se hagan cargo de la deuda. Es muy populista vender desde una posición de poder una generosa entrega de fondos que no tienen. Cuando los deudores reclamen la deuda, no quedará ningún responsable para justificar su actuación. Lo que deberían hacer, es ajustar los gastos a los ingresos y reducir de una vez por todas, esa pléyade de servidores del estado en un sistema elefantiásico, donde cada euro se reparte entre la burocracia estatal de comisiones sin fin y solo las migajas llegan al afectado. La demografía con tendencia clara al envejecimiento, un sistema de pensiones insostenible por la inversión de la pirámide de población, un estado del bienestar donde unos pocos sostienen a la mayor parte de la población, los impuestos confiscatorios producto de la necesidad de mantener un gasto desorbitado, forman una visión de una economía que solo puede recurrir al endeudamiento creciente y perpetuo, para mantenerse. Los BC en su emisión infinita están evitando un ajuste sano e imprescindible, que tarde o temprano llegará con peores consecuencias cuanto más tarde llegue.
Estos puntos son la previsión de los entes supranacionales que nos dirigen, pero también hay que tener en cuenta otros puntos que nos pasan al lado oscuro y no tienen una visualización tan placentera.
Hiperinflación, colapso de las bolsas, escasez de alimentos, agua, minerales y combustibles, paro demasiado elevado, revueltas sociales, guerras, hambre, son la cara oculta de las previsiones optimistas de los organismos mundiales.
No sabemos qué opción triunfará, pero parece claro que hemos llegado a una encrucijada y el futuro no será una continuación del presente.

Fuente: Rankia - Blog el Pico del Petróleo y sus Consecuencias

Leer más...

El Principio del Fin

El proceso final que nos está llevando a un cambio en las reglas del juego comenzó con la crisis del 2008. Aquí se alcanzó el punto final de la caída de los tipos de interés comenzada en 1980, llegando al nivel límite de cero. Como estas medidas no fueron suficientes, las autoridades bancarias dieron otro paso, entrando en la senda de los tipos negativos, construcción artificial de la realidad que perdura hasta nuestros días.
Naturalmente, el problema era tan grande que no fue bastante el descenso de los tipos y se impulsó la fabricación de dinero de la nada en las ya famosas QE´s. Para restaurar la liquidez, para salvar el sector bancario, para restablecer las cuentas de las empresas quebradas, demasiado grandes para caer, para financiar los déficits y deuda estatales, el abuso al recurso fácil de la impresora, contribuyó a mejorar los datos económicos a costa de degradar la moneda.

La fabricación de dinero por parte de los BC no genera riqueza. El dinero de papel es un medio de intercambio de bienes que no tiene valor intrínseco en sí mismo. La generación de deuda utilizando este recurso es esquivar el problema ganando tiempo, mientras consumimos recursos que no nos corresponde por la actividad económica normal. El resultado final es la devaluación de la moneda (no frente a otras monedas que siguen el mismo curso) frente a activos duros. El mejor ejemplo es el oro, puesto que ha sido dinero durante cinco mil años y no se puede fabricar de la nada como los billetes.
Por lo tanto los BC tienen muy en cuenta la cotización del oro (sobre todo en dólares) para gestionar su propia supervivencia. Una subida en la cotización del oro en dólares supone una devaluación del poder adquisitivo del dólar frente a su valor en oro.

Durante tiempo inmemorial, el control de la cotización del oro se hacía en el COMEX, centro de intercambio, donde se fijaba la cotización del oro. Los grandes bancos mediante el uso y abuso de cortos, han sido la contrapartida de los inversores en oro, pero siempre sin entregar el oro físico.
En Junio de 2019, algo se rompió. La cotización del oro superó la barrera de los $1.360 (nivel que había contenido todos los impulsos alcistas durante tres largos años) y comenzó una tendencia alcista imparable. Unas semanas después se inició el caos en el mercado de los repos americano, que obligó a la FED a intervenir con grandes inyecciones de dinero para tranquilizar a los inversores. En Diciembre de 2019, se anunció una liquidez de 1,5 billones de dólares para surtir de efectivo al mercado.
Esta medida desproporcionada dio origen a la fase final de inyección de dinero masiva por parte de todos los BC.

El siguiente paso, cuando los rescoldos del problema de los repos aun humeaban, fue la terrible pandemia del coronavirus. Los BC observaron desesperados como las cotizaciones de la bolsa se desplomaban hasta un 35%, en solo tres semanas. La respuesta una vez más fue la inyección, en este caso de forma permanente, de enormes cantidades de dinero en los principales países del mundo.
La fase final acelerada dio imagen a crecimientos verticales de la masa monetaria en los BC. La paralización de la actividad económica obligó a los estados a buscar financiación, mientras las cuentas públicas se destruían, ante el hundimiento de los ingresos y el espectacular aumento de los gastos. Para aliviar las necesidades económicas de grandes capas de la población se han formado planes gigantescos de financiación a costa del erario público y patrocinado por la generación artificial de dinero por parte de los BC. A todo esto, el grueso de la opinión pública es inconsciente de la devaluación masiva que estas medidas suponen para la moneda fiduciaria.
Mientras tanto para reflejar esta degradación el oro seguía imperturbable su tendencia alcista.

Lo que fue el punto definitivo en la pérdida de control de los BC sobre la cotización del oro fue la ruptura de las cadenas de suministro en Marzo. De repente no era posible conseguir oro físico, porque no había transporte. Los inversores se volvieron al COMEX y por primera vez exigieron la entrega física de grandes cantidades de oro. Hasta ahora los contratos se rolaban y apenas había intercambio físico, por lo que el mercado no extraía oro del COMEX y hacía mucho más fácil el control, mediante derivados de papel. Esta vez, tenían que entregar un oro que no disponían y eso causó un revuelo considerable. La situación se repitió en los siguientes meses y por primera vez los BC fueron conscientes que se estaba produciendo un intercambio de dólares por oro, similar al movimiento que concluyó a finales de los sesenta (y de forma definitiva en 1971) con los acuerdos de Bretton Woods y el punto de salida de una fortísima revalorización del oro, que pasó de un cambio fijo de $35 a más de $800 la onza en solo nueve años.
Llegados a este punto solo era cuestión de tiempo que el oro sobrepasara sus máximos históricos de $1920 del año 2011, dando comienzo a una revalorización que no sabemos dónde nos llevará, pero que si se asemeja a los acontecimientos de 1971-72, supondrá un cambio radical del sistema financiero mundial.

Los Bancos centrales han perdido en el camino de las sucesivas crisis una herramienta fundamental, el control de los tipos de interés. Ya hemos llegado al nivel más bajo y por lo tanto, no se pueden bajar más. Solo les queda la emisión infinita de dinero. La ruptura del COMEX como centro de fijación de la cotización del oro, puede suponer el final de la hegemonía del dólar. Cada nueva emisión de dinero termina por reflejarse en un incremento del precio del oro, porque parte de la comunidad inversora desconfía del sistema y dirige sus inversiones hacia el oro para protegerse. La cotización del oro es vista como un indicador de la confianza en el sistema y el aumento en la cotización implica que la comunidad está cambiando grandes cantidades de dólares por oro, movimiento previo como se vió a finales de los sesenta, a la ruptura del sistema financiero vigente.
¿Cuánto podrán aguantar los BC, sin perder la confianza del resto de la población?

Fuente: Rankia - Blog El Pico del Petróleo y sus Consecuencias

Leer más...

Final del Juego de Criptomonedas...

Tan notable como el aumento de bitcoin y crypto ha sido, en poco más de una década, de cero a decenas de millones de usuarios y cientos de miles de millones en valor. Siendo así, varios inversores comparten el escepticismo en torno a la continua tolerancia reguladora hacia la criptografía, y esta opinión ha servido como justificación para que algunos se posicionen al margen de las criptomonedas. Después de todo, ¿cuál es el punto de estudiar e invertir en una nueva tecnología y activos si se cree que cualquier éxito futuro será limitado o finalmente aplastado por el largo brazo de la ley?
Sin embargo, a medida que pasa el tiempo, hay más y más razones para ser escépticos en cuanto a la opinión de que los gobiernos algún día coordinarán en masa e intentarán eliminar las criptomonedas si superan un tamaño grande e indefinido.

Primero, las "naciones desunidas" de hoy, y la disminución de la cooperación global que caracteriza a nuestro mundo actual, hacen poco probable que cientos de países lleguen simultáneamente a una visión reguladora unánime sobre las criptomonedas. También existe la dificultad de implementar globalmente cualquier represión dada la naturaleza descentralizada de Bitcoin.
Pero, una razón quizás igualmente importante para ser escéptico de la opinión de estos inversores es la evidencia existente de cómo la tecnología de criptomonedas ya está siendo regulada en jurisdicciones clave, particularmente en los Estados Unidos, que continúa manteniendo una influencia global descomunal sobre la regulación financiera y tecnológica.

El comienzo de una importante regulación de criptomonedas, que muchos datan de la guía FinCEN de EE.UU. del 2013 , marcó la pauta para gran parte de lo que siguió: los reguladores generalmente han intentado encontrar un equilibrio entre fomentar la innovación al intentar alinear las criptomonedas con varios marcos regulatorios. La evidencia de este enfoque más equilibrado por parte de las autoridades de EE.UU. se ha seguido viendo en una serie de desarrollos legales y regulatorios clave, que incluyen:
• Autorización de 2017 por US CFTC de los mercados de futuros de bitcoin de Chicago
• Aprobación 2018 NY DFS de nuevas monedas estables
• Comunicación de la SEC de 2018 sobre el principio de descentralización en la evaluación de la aplicabilidad de la ley de valores a las redes blockchain ("suficientemente descentralizada")

Si bien algunos países más pequeños como Suiza han ido aún más lejos en la creación de un entorno regulatorio atractivo para la criptomoneda, los EE.UU. no son el único país grande en crear espacio para el uso y el crecimiento de la criptomoneda:
• En 2020, un fallo de la Corte Suprema de la India levantó la prohibición de los bancos indios que realizan negocios con empresas de criptomonedas.
• Tolerancia en curso en China del comercio y la minería de criptomonedas a pesar de numerosos anuncios de medidas represivas regulatorias.

En general, la mayoría de los legisladores y reguladores de todo el mundo no han buscado prohibiciones directas de las criptomonedas. Esto se debe al menos en parte al creciente reconocimiento del potencial innovador de Bitcoin para ayudar a modernizar nuestro sistema financiero anticuado e ineficiente.
Esto nos lleva al tema de un dólar digital programable de EE.UU., visto por algunos como una posible amenaza competitiva existencial a Bitcoin. La introducción de un dólar digital estadounidense se ha convertido en una alta prioridad por varias razones, incluidas las muchas deficiencias en el sistema monetario y financiero, dolorosamente reveladas por la actual pandemia de COVID-19. Miles de millones de dólares de estímulo ya parecen haberse desperdiciado debido a varios errores e ineficiencias, mientras que un número significativo de personas no han podido obtener la asistencia financiera que se les ha ofrecido y que tan desesperadamente necesitan.

Con un dólar digital estadounidense que ahora parece inevitable y posiblemente inminente, ¿existe la posibilidad de que las monedas digitales de los bancos centrales eviten la necesidad de criptomonedas como bitcoin?
Si bien aún queda mucho por determinar sobre la naturaleza y el conjunto de características de un dólar digital ampliamente utilizado, nuestra opinión es que es muy poco probable que un dólar digital de los Estados Unidos "copie y pegue" todas las características principales de criptomonedas, o sirva como algo remota parecido a un reemplazo para bitcoin.
De hecho, mirando una lista de características a menudo citadas para el éxito y el crecimiento de bitcoin, no está claro que un dólar digital de EE.UU. intente imitar completamente incluso la mayoría de las características clave de bitcoin:
• Calendario de suministro de monedas predecible y suministro total limitado (21 millones de monedas en total), lo que lo convierte en un activo de inversión escaso
• Arquitectura relativamente descentralizada, minimización de la confianza y estatus como instrumento portador (resistencia a la captura)
• Resistencia técnica (tiempo de actividad)
• Censura resistencia y privacidad
• Programabilidad
• Eficiente, de costo relativamente bajo y de otra manera útil para ciertos tipos de pagos
• Apreciación del precio ("número sube")

Incluso incorporar la naturaleza al portador de los billetes/monedas en dólares estadounidenses en un dólar digital estadounidense no es una cuestión resuelta, ya que algunas de las principales propuestas de dólares digitales requieren un sistema de dólares digitales altamente centralizado basado en el sistema de cuentas centralmente controlado de la Reserva Federal .
Las características de bitcoin que es mucho más probable que se incluyan en un dólar digital estadounidense son la capacidad de recuperación técnica, la eficiencia de los pagos y la capacidad de programación. Pero un dólar digital de EE.UU. que solo se superponga en este puñado de dimensiones no destruiría toda la propuesta de valor de las criptomonedas relativamente más descentralizadas como bitcoin.
Además, incluso existe la posibilidad de que las redes blockchain como Ethereum puedan apuntalar un dólar digital de los EE.UU., al igual que las redes blockchain de hoy en día sirven como rieles para muchas monedas estables vinculadas al USD. Otras propuestas líderes en dólares digitales estadounidenses requieren una amplia asociación público-privada, donde las corporaciones y plataformas del sector privado lideran el desarrollo y la implementación de tecnología y desempeñan un papel fundamental en el funcionamiento de un dólar digital estadounidense. Tal modelo de asociación sería atractivo para muchos bancos centrales, como la Reserva Federal, que dudan en convertirse en bancos de servicio completo y ofrecer cuentas y servicios a millones de ciudadanos.

Finalmente, también vale la pena señalar cómo las crecientes tensiones entre EE.UU. y China no solo aceleran el despliegue de un dólar digital estadounidense, sino también cómo las redes de blockchain abiertas como Bitcoin y Ethereum se verán cada vez más desde una perspectiva geopolítica. Las naciones como los EE.UU. que apoyan el derecho de expresión abierta y la libre circulación de capitales están en mayor alineamiento con la naturaleza resistente a la censura de las redes públicas de blockchain que los países con más restricciones en el habla y los flujos financieros, como China. En otras palabras, la existencia y el crecimiento de las redes públicas de blockchain tienen el potencial de aumentar los valores de EE.UU. en una etapa internacional cada vez más tensa y también pueden encontrar apoyo político por estas razones.

Fuente: Medimun - Blockchain

Leer más...

La Bóveda de Oro más Grande del Mundo

El oro es uno de los elementos más preciados del planeta. Se ha utilizado a lo largo de la historia como un signo de poder y riqueza, adornado con joyas e incluso utilizado en aplicaciones prácticas que utilizan sus propiedades anticorrosivas. Pero al ser un mineral escaso y no haber mucho, se ha convertido en algo así como una rara-mercancía que debe mantenerse a salvo y segura. Hay un lugar donde se encuentra la mayor cantidad de oro en la tierra, y es la bóveda de oro más grande del mundo.
Si hubiera que adivinar dónde estaba ese lugar, la primera opción podría ser el famoso Fort Knox, en Fort Knox, Kentucky. Ese depósito de oro es enorme, pero hay uno que es aún más grande. Se encuentra en un lugar que no crees que sea un sitio habitual para almacenar oro, pero este lugar es una fortaleza. En el extremo sur de Manhattan, en la ciudad de Nueva York, la bóveda del Banco de la Reserva Federal de Nueva York se encuentra enterrada cinco pisos debajo de las calles de la ciudad. Su bóveda tiene aproximadamente $350 mil millones en oro, pero esto ha fluctuado en los últimos seis años. Su cantidad exacta no se conoce. En comparación, Fort Knox posee aproximadamente $ 130 mil millones en oro.

El oro dentro del Banco de la Reserva Federal de Nueva York posee el 25% de las reservas mundiales de oro, y gran parte del oro que reside allí ni siquiera pertenece al gobierno de los EE. UU. Hay alrededor de 530,000 lingotes de oro a partir de 2012, y aunque aproximadamente el 5% del oro es propiedad de los EE. UU., El resto pertenece a una gran cantidad de bancos centrales de otras naciones. Cuarenta y ocho bancos extranjeros y 12 organizaciones internacionales utilizan la bóveda para almacenar sus reservas de oro. Estas entidades pueden almacenar su oro de forma gratuita, pero una vez que desean retirar una barra, les cuesta $1.75. Suena bastante bien, ya que el lugar donde se almacenan las barras es el lugar más seguro del mundo.

El edificio de la Reserva Federal se parece a cualquier otro edificio en el distrito, pero las ventanas del primer al tercer piso están cerradas con rejas de hierro. La seguridad es comprensiblemente estricta, y los guardias armados patrullan constantemente el exterior de la instalación. La bóveda está a 80 pies bajo tierra y 50 pies bajo el nivel del mar. Se colocó en la roca madre, y está rodeado de roca en cada uno de sus lados. Las paredes de la bóveda están hechas de hormigón grueso reforzado con acero.

La única forma de ingresar a la bóveda es atravesando un pasaje que es un cilindro de acero de 90 toneladas, que también está encerrado en 140 toneladas de concreto y acero. Cuando el área está cerrada, es hermética y cuatro barras de acero se bloquean en los agujeros del cilindro. Una vez que eso sucede, no se puede abrir hasta el siguiente día hábil.
Si eso no fuera suficiente, la cámara se controla por dentro y por fuera, las 24 horas del día, mediante cámaras de seguridad y sensores de movimiento. Deben estar presentes tres personas cada vez que se mueva oro o se abra un compartimento en la bóveda. Dos miembros del personal de la bóveda de oro de la Fed de Nueva York y un empleado del personal de auditoría interna de la Fed de Nueva York son responsables de cualquier movimiento de oro y de todo lo que ocurra en la bóveda. Nada se puede hacer sin que los tres estén presentes.
Cuando el oro ingresa a la bóveda, se eleva desde la calle al sótano mediante un elevador, se pesan los barrotes y se inspeccionan todas las marcas para asegurarse de que todo lo que entra sale exactamente en la misma condición. Las barras se mueven a un compartimento en la bóveda. En general, hay 122 compartimentos, y cada compartimento pertenece a un único titular de cuenta. Después de que el oro ha sido depositado, los compartimentos se cierran con candado, se agregan dos cerraduras de combinación y, finalmente, el compartimento se fija con un sello de auditor.

Los inicios del almacenamiento de oro en la Reserva Federal de Nueva York comenzaron después de la Segunda Guerra Mundial cuando los países buscaban un refugio seguro para sus reservas de oro. Su pico fue en 1973 cuando la bóveda contenía más de 12.000 toneladas de oro, casi el doble del tamaño que tiene ahora. Las barras de oro eran la forma rectangular conocida antes de 1986, pero ahora las barras están fundidas en el estándar internacional de la forma de un trapecio. Es interesante observar que las barras no son 100% doradas porque serían demasiado "suaves" o maleables, y no mantendrían su forma cuando se apilan o almacenan. Contienen pequeñas cantidades de al menos otro metal para ayudarlos a mantener su forma.
El Banco de la Reserva de Nueva York no almacena oro para particulares o empresas. Pero se puede hacer un recorrido por la bóveda si se registra con meses de anticipación.

Autor: Daniel Ganninger

Fuentes: Banco de la Reserva Federal, ABC News

Fuente: Medium

Leer más...

Falsa y Banal Emergencia Climática

Hace algún tiempo, como preparación a la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP19) que ttuvo lugar en Madrid del 2 al 13 de diciembre de 2019, le dieron gran bombo y platillo a la noticia de que 11.000 científicos de 153 países declaraban la emergencia climática y anunciaban un sufrimiento indescriptible si no se seguían sus seis recetas.
La forma elegida para este acto de campaña fue un artículo científico publicado en la revista del Instituto Americano de Ciencias Biológicas BioScience. Un artículo que de forma poco habitual para una revista científica no presentaba ningún dato nuevo sino que era más bien un manifiesto de alarma firmado por cinco autores encabezados por William Ripple y Cristopher Wolf, del departamento de ecosistemas forestales y sociedad de la Universidad del Estado de Oregon. El artículo venía acompañado de las firmas de 11.258 científicos de 153 países que lo apoyaban. Que quede claro que al firmar el artículo publicado hacen lícito hablar de ellos y nombrarles. La lista está en el archivo suplementario 1 al que se llega desde el artículo y que no se puede enlazar porque proporciona una clave que expira.

Las Firmas
Por lo tanto tenemos un artículo sobre la emergencia climática apoyado por 11.258 científicos que ha pasado la revisión por pares que proporciona la revista propiedad de un Instituto de Ciencia Americano. Excepto que como veremos, poco de ello es cierto. Lo primero que saltó por los aires fue que la lista de científicos incluía al prof. Mickey Mouse, del Instituto Mickey Mouse para los Ciegos de Namibia.

El cachondeo ante la falta de seriedad del control ejercido por los revisores del artículo y por los autores responsables de recopilar las firmas fue generalizado, como manifiesta el dibujante cómico Josh, y llegó a grandes cadenas de televisión como Sky News, y de prensa como Global News.

Y Micky Mouse no se encontraba solo. Iba acompañado del prof. Albus Dumbledore, director de Hogwarts, y de la prof. de Zoología Araminta Aadvark, un curioso apellido para una zoóloga puesto que es el nombre en inglés de uno de los mamíferos más raros, el cerdo hormiguero, que encabeza la lista alfabética en inglés de mamíferos. Ademas la prof. Aadvark está asociada a la imaginaria universidad de Neasden (UK) inventada por la revista satírica Private Eye.

Tras el cachondeo generalizado la revista BioScience bloqueó el acceso a la lista y la limpió de 34 nombres impresentables, reduciendo el número de firmantes a 11.224, aunque como veremos la lista sigue conteniendo multitud de nombres inválidos.
Al examinar la lista lo primero que se detecta es el esfuerzo por incrementar el número de países con científicos firmantes. El 95% de las firmas proviene de sólo 36 países, y el 5% restante incluye los otros 117 países. Hay 63 países que todos juntos proporcionan solo el 1% de las firmas, y 33 países tienen un único firmante. Por ejemplo Georgia aporta la firma de un médico de familia de Tbilisi, Guyana la de un coordinador de la Autoridad Central de vivienda y planificación, Moldavia la de un geógrafo, y Chad la de un estudiante. No es lo que uno definiría como científicos.
Por países España obtiene un gran éxito, ya que es el sexto país que más firmas aporta, por detrás tan solo de los EEUU, Francia, Alemania, el Reino Unido y Brasil, y con dos veces y media más firmas que Italia. En parte se explica porque España es el tercer país con más creyentes climáticos de una lista de 28.

Aunque España hace trampa y la doctora Cristina Botías del Instituto Regional de Investigación y Desarrollo Agroalimentario y Forestal de Castilla La Mancha firma dos veces, una con tilde y otra sin. La limpieza de la lista no ha sido suficientemente efectiva para eliminar este duplicado. Algo así provoca la anulación de una mesa electoral.

También llama la atención que China proporciona 19 firmas y Rusia aporta 4, muy por debajo de Ecuador con 47. Uno podría sentirse tentado de pensar que los científicos de China y Rusia no están nada preocupados por el cambio climático sin embargo lo que podemos afirmar es que la recogida de firmas ha estado muy sesgada y con un intento claro de reclutar países de cualquier manera para dar la impresión de que todo el mundo está a bordo de la iniciativa.

Los "Expertos" Españoles
Como científico yo siento la necesidad de analizar los datos para tener la evidencia que soporte las conclusiones. Y la primera pregunta es quiénes son estos científicos expertos que nos avisan de una crisis climática que va a causar un gran sufrimiento. Me perdonaréis que no dedique a este asunto el tiempo que requeriría comprobar los 11.224 nombres, pero sí puedo dedicar unas horas a analizar quiénes son los 691 españoles que firman. Y lo primero es decir que todos son quienes dicen ser, lo cual es muy bueno. Además resulta que conozco personalmente a tres de los firmantes, los doctores Esteban Domingo, Acaimo González Reyes y Jaime Renart. Esteban, Acaimo, Jaime, son excelentes científicos con carreras largas y distinguidas, de lo mejor que España puede ofrecer a la ciencia mundial, y además son grandes personas de los que solo podría decir cosas buenas. Pero son biólogos moleculares, una disciplina que no tiene absolutamente nada que ver con el cambio climático, por lo que no pueden hablar de él como científicos. Su conocimiento es tan de segunda mano como el de cualquiera y no hay forma de certificar que saben de lo que hablan o lo que apoyan cuando firman.

Una cantidad considerable de los que firman no dicen a qué se dedican en la casilla de disciplina, lo que lleva a pensar que es porque consideran que su trabajo no está relacionado con el objetivo de la causa y detrae del apoyo que quieren prestarle. Así que he tenido que buscarles uno por uno. De la lista hay que descontar a 75 estudiantes, 2 técnicos, 1 administrador, y 1 blogger, que no son científicos. El compañero blogger es Emilio de las Heras que como yo tiene un blog de cambio climático y economía, aunque de caracter opuesto al mío. Es decir el 11,4% no son científicos y no deberían haber firmado por mucho que apoyen la causa.

De los 612 científicos españoles que firman el manifiesto tenemos a 23 (3,8 %) que trabajan en lo que yo englobo como ciencias sociales, desde psicología y derecho hasta divulgación. No pueden ser considerados expertos en cambio climáticos ni bajo la más generosa de las acepciones. Por ejemplo tenemos al Dr. Daniele Conversi de la Universidad del País Vasco, donde hace investigación en Teoría Político/Social, Democratización Comparativa y Teoría del Nacionalismo. ¿Será una broma, no?

No nos olvidemos del prof. Enrique Cámara de Landa, catedrático de etnomusicología en la Universidad de Valladolid que se dedica a investigar la música de tradición oral y mixta en España, Hispanoamérica, Italia y la India. Aún me estoy rascando la cabeza tratando de encontrar la más ténue conexión entro eso y el clima. ¿Hay ya música étnica sobre el cambio climático? Todo se andará.
Y entre los científicos de disciplinas científicas la cosa tampoco está clara. Hay 15 (2,5 %) de las ciencias de la salud (medicina y farmacia), que seguro que tienen una opinión sobre el clima pero no puede ser considerada una opinión experta. El prof. Francisco Páez de la Cadena, de la Universidad de la Rioja, ingeniero agrónomo, es uno de los mayores expertos mundiales en la historia de los jardines, teniendo incluso su propia página en la Wikipedia en inglés. Estoy seguro que don Francisco podría contarnos cosas fascinantes de cómo los jardines se han ido adaptando al cambio climático a lo largo de los siglos pero ¿tiene experiencia profesional en las causas y posibles soluciones del cambio climático?

Los que estudian el clima mayoritariamente provienen de las ciencias físicas o matemáticas, puesto que son procesos físicos los que determinan el clima, aunque también hay procesos químicos en la atmósfera y los océanos que son muy relevantes. Así que vamos a desvelar el misterio. ¿Cuántos de los científicos firmantes trabajan en comprender como funciona el clima y qué causa sus cambios? Yo solo soy capaz de identificar a 4 climatólogos (0,7 %) en la lista. Y entonces, ¿quiénes son los demás firmantes? Pues al igual que mis colegas biólogos moleculares, 499 firmantes (81,6 %) pertenecen a las ciencias de la vida (biología y medio ambiente).

¿Por qué esta desproporción? Dentro de las ciencias de la vida están representadas numerosas disciplinas que no tienen ninguna relación con el clima. Microbiología, genética, biología molecular, veterinaria, etc. Es un engaño que estos científicos presten con su firma una credibilidad que no poseen a un artículo del clima. Dentro de las disciplinas biológicas están sobre-representados los firmantes de ecología, y dentro de estos son muy abundantes los firmantes de ecología forestal para lo pequeña que es esta subdisciplina en la ciencia en general. Y ello se debe a que los organizadores de este manifiesto son del departamento de ecosistemas forestales y sociedad de la Universidad del Estado de Oregon. Han fundado una organización denominada Alianza de Científicos del Mundo con el objetivo de hacer activismo climático. Y lógicamente lo que han hecho ha sido repartir el manifiesto entre sus colegas nacionales e internacionales con instrucciones de circularlo y luego han buscado gente de más de un centenar de países que les faltaban dispuesta a firmar. Un examen superficial de la lista completa de 11.224 firmantes muestra que la situación de España es extrapolable y la lista de 11.000 científicos está inundada de biólogos, seguidos de los estudiantes, y tiene una presencia testimonial de climatólogos.

En España se aprecia que el manuscrito fue circulado intensamente en algunos centros de investigación. Destacan la Estación Biológica de Doñana y el Museo Nacional de Ciencias Naturales, así como los centros y departamentos que hacen investigación agro-forestal.
Los científicos ecólogos están en una situación inmejorable para observar los efectos del cambio climático sobre los ecosistemas. El cambio climático es real, y los seres vivos se adaptan a él. Son los expertos que necesitamos para que nos digan cómo proteger el medio ambiente de las agresiones que sufre no tanto a manos del cambio climático sino del desarrollo de la civilización humana. Está el ejemplo reciente y sangrante del Mar Menor (ahora Mar Muerto II), con un comité de expertos que no consiguió ponerse de acuerdo antes de la catástrofe en las medidas a tomar, y un informe que a posteriori culpa a las grandes cantidades de materia orgánica y nutrientes procedentes de vertidos que con la DANA sufrieron un importante repunte.
Por lo tanto los ecólogos nos pueden hablar de los efectos del cambio climático, pero nada tienen que decir de sus causas y posibles soluciones. Eso corresponde a unos expertos de distinto tipo.

El Manifiesto
¿Y qué es lo que han firmado nuestros biólogos más insignes? El manifiesto tiene dos partes ilustradas por dos figuras donde están todos los datos y comienza con la siguiente frase:
Los científicos tienen una clara obligación moral de advertir a la humanidad de cualquier amenaza catastrófica y "contarlo tal y como es".
Una frase con la que estoy absolutamente de acuerdo pero que constituye una hipocresía en boca de los autores, porque no lo cuentan "tal y como es".

La primera figura muestra el cambio durante los últimos 40 años en algunas actividades humanas, población, fertilidad, ganado, carne (reiterativo), PIB, cubierta forestal, cubierta forestal en Brasil, energía, transporte aéreo, desinversión institucional en combustibles fósiles, emisiones, porcentaje de emisiones cubiertas por tasas al carbono, precio de dichas tasas y subsidios a los combustibles fósiles. Nada que objetar, pero no hay que olvidar que la cara de la moneda es que vivimos en una época dorada de la humanidad, el mejor momento para estar vivo para el mayor número de personas. Cualquier persona de clase media del mundo vive muchísimo mejor que cualquier emperador de la antigüedad.

A pesar del increíble aumento de la población del planeta en los últimos 200 años, la mayor parte de su población ha abandonado la pobreza extrema, incrementado el número de calorías que consume diariamente, recibe educación básica, sabe leer, vive en democracia y se evitan el 90 % de las muertes infantiles que tenían lugar. Además el número relativo de muertos en conflictos bélicos ha descendido a los niveles más bajos en cien años. El gran progreso de la humanidad en los últimos 200 años ha sido conseguido en buena parte gracias a los combustibles fósiles que han aportado la energía necesaria para abandonar el horrible estado en que se encontraba la humanidad antes de ellos. Cuando no los tengamos los echaremos de menos, y la decisión de abandonarlos, por muy necesaria que sea, no puede dejarse en manos de gente que no tiene ni idea de lo que habla porque pueden provocar la catástrofe inenarrable que dicen querer evitar.

La cruz de la moneda es que tenemos al resto de los seres vivos del planeta acorralados y bajo asedio y es absolutamente imprescindible que nos empeñemos en solucionar ese problema. Pero el cambio climático no tiene mucho que ver con eso. El cambio climático y el aumento de CO2 ayudan a las plantas y de rebote a los animales que viven de ellas. Entre otras cosas los inviernos son más suaves y la estación de crecimiento se alarga, lo que algunos ven como algo muy negativo, pero los seres vivos no.

La Manipulación
En su segunda figura el artículo contiene datos climáticos destinados a convencernos de que estamos en una crisis climática: gases de efecto invernadero, temperatura, hielo, cambios de energía, acidez y nivel de los océanos, área quemada en los EEUU y fenómenos extremos. No voy a ponerme a discutir el significado de los datos que presentan para no aburrir, pero sí voy a detenerme en el único dato en el que son expertos los autores del artículo, dado que se refiere a su especialidad, la ecología forestal. Se trata del área quemada en los EEUU, su país.

En la figura de la izquierda (A) están los datos oficiales del área quemada (acres) desde 1926 del National Interagency Fire Center. En 1930 se quemaron 52 millones de acres, en 2018 se quemaron 9 millones. La figura de la derecha (B) es del manifiesto de Ripple et al., 2019 en el que tratan de convencernos de que hay una crisis climática, muestra los mismos datos (hectáreas). Y no solo es engañoso porque arde una quinta parte de lo que ardía en los años 30 y la tendencia de los últimos 90 años es la opuesta (lo que es difícil explicar desde un punto de vista climático). La intención de engañar queda clara cuando se observa que no se han incluido los datos de 1980-82 para poder empezar la tendencia creciente desde antes. No hubo tendencia creciente hasta el 2000. En ciencia este comportamiento se llama selección de datos para apoyar una hipótesis y es inadmisible y suficiente para que un revisor dedicado hubiera tumbado el artículo por intento de engaño. Pero el alarmismo climático tiene pase libre.

Es un escándalo. Una vergüenza. Nos engañan totalmente a sabiendas porque esa es el área en el que son expertos. Me pregunto cuántos de los 11.000 firmantes saben eso y a cuantos no les importaría en absoluto engañar a la gente "por una buena causa". No hay ninguna crisis climática de incendios, no hay ninguna crisis climática de fenómenos atmosféricos extremos. Los científicos son tan fiables como los curas o los políticos porque salen de la misma sociedad. Y los científicos activistas son tan fiables como los curas pedófilos o los políticos corrompibles. Hay montones de científicos engañándonos como estos y muchísimos más que les prestan una legitimidad que no poseen porque no se han molestado en estudiar los datos de un campo científico que no es el suyo.

Hay más incendios porque en EEUU primero los ecologistas convencieron a los políticos de limitar o prohibir la explotación forestal en tierras públicas y luego se ha ido recortando el presupuesto para limpiar los montes, con lo que la cantidad de material combustible se acumula aumentando año a año hasta que se produce un incendio que no hay quien pare. Los que poseen tierras cercanas a parques naturales en EEUU y Australia están aterrados. Se les prohíbe hacer quemas preventivas por el riesgo de incendios y se les deja a merced de cualquier incendio que inevitablemente se va a producir tarde o temprano.

En España el tema de los incendios se lleva muy bien y la superficie quemada ha estado descendiendo desde los años 80, y no es un caso único, porque la superficie quemada en el mundo ha descendido un 24% entre 1998 y 2015.

Mentirosos y manipuladores, nos muestran solo la gráfica de EEUU en la que ha aumentado en las últimas décadas por causas que nada tienen que ver con el clima, cuando casi todas las demás gráficas del manifiesto son globales, porque saben que a nivel mundial el área quemada disminuye.

Tras demostrar que la crisis climática no existe en la especialidad en la que son expertos los autores de Ripple et al., 2019, a pesar de lo cual nos intentan engañar, dejo para otro momento el demostrar que no hay ninguna crisis climática en ninguno de los otros aspectos en los que los autores no son expertos. Ya habéis visto como las gastan los científicos activistas.

La Solución
Es hora de pasar a la solución que nos venden para una crisis que no existe. Son seis "sencillos" cambios:
1. Energía
El mundo debe de pasarse masiva y rápidamente a las energías renovables abandonando los combustibles fósiles y los países ricos deben pagar la transición de todos.
2. Polucionantes de corta vida
Hay que reducir rápidamente las emisiones de metano, hollín e hidrofluorocarbonos, lo que de alguna forma piensan que va a incrementar el rendimiento de las cosechas (nunca ha dejado de aumentar).
3. Naturaleza
Debemos proteger y recuperar los ecosistemas reduciendo la pérdida de hábitats y biodiversidad.
4. Comida
Debemos hacernos vegetarianos (o casi), al tiempo que reducimos el desperdicio de comida.
5. Economía
Debemos reducir la extracción de materiales, cambiar a una economía libre de CO2 y en vez de incrementar el PIB, reducir la desigualdad.
6. Población
Debemos reducir la velocidad de aumento de la población mediante las medidas de planificación familiar, la igualdad de género y la educación femenina.

Partimos de la base de que no saben de lo que hablan excepto en el tercer punto. Para el resto es simple opinión tan válida como la de cualquier otro.
El implementar la primera rápidamente es imposible. Nos hemos dejado una fortuna en renovables y nuestra dependencia de los combustibles fósiles en términos absolutos ha aumentado. Se consume más petróleo, carbón y gas que nunca. Y si no fuimos capaces de hacerlo cuando éramos más ricos, antes del 2008, menos ahora que somos más pobres. Prueba a ponerle a la gente más impuestos a la gasolina como hizo Macron y además diles que va a ser para pagarle la transición energética a Marruecos.
La segunda es muy razonable. El problema es que los países desarrollados son los que más cuidan la polución de sus industrias y más normativas medioambientales tienen, mientras que los países en desarrollo pasan del tema porque así son más competitivos y se nos comen económicamente. De China, la India y Rusia han salido 91 de las 11.224 firmas, un 0,8%. ¿Cuánto contaminan los tres juntos? Que los autores dejen la ciencia a la que maltratan y lleven su activismo a esos países. br /> La tercera la apoya cualquier persona sensata. Si el manifiesto fuera de proteger el medio ambiente yo lo firmaría encantado, pero de nuevo, eso no tiene nada que ver con el clima ni lucha contra ninguna supuesta emergencia climática.
La cuarta se mete en la vida personal y va contra nuestra esencia omnívora como especie. El que quiera hacerse vegetariano que se haga, yo fui vegano durante un tiempo, pero no hay por qué obligar a los demás con engaños.
La quinta es muy probable que resultara en una sociedad en la que la gran mayoría seríamos más iguales pero por abajo, al estilo soviético. Nuestra economía se pone muy malita cuando no crece, y las recetas para el decrecimiento suenan como una quimio que podría matar al paciente. Estos biólogos están totalmente fuera de la realidad con su propuesta.
Y la sexta, buena suerte. Los países con planificación familiar disponible para todos, que intentan la igualdad de género y educan a sus niñas son los que no crecen. Y los que crecen rechazan todo eso. Parece que estemos siguiendo una estrategia anti-darwinista, un término que seguro que entienden los autores.

Así de banal y falsa queda la emergencia climática declarada por más de 11.000 científicos de 153 países. Y el problema es que con el alarmismo climático pasa lo mismo en todo. En cuanto te pones a rascar y analizas los datos no queda nada. Es todo engaño y fantasía. Pero el engaño de la crisis climática ya no hay quien lo pare. Hace ya tiempo que pasó el punto en que se convirtió en "too big to fail".

Fuente: Blog Game Over

Leer más...

Hacer más Dinero Comienza con un Mayor Nivel de Comprensión de la Riqueza

En los últimos cuatro meses he adquirido una nueva comprensión de la autoestima.
Solía dividir mi dinero en dos categorías; salario y ahorro. El proceso fue muy simple. Para obtener un ingreso, proporcioné mi tiempo y habilidades a cambio de dinero. Entonces me quedaría con un porcentaje de mi cheque de pago quincenal y lo guardaría en una cuenta de ahorros.
La verdad es que así es como se gana un buen dinero. No es así como se gana mucho dinero.

En su éxito de ventas del New York Times, The 4-Hour Workweek, Tim Ferris explica por qué ser la segunda persona con el salario más bajo en su empresa lo convenció de iniciar BrainQUICKEN LLC de forma paralela y desarrollarlo lentamente. Esta empresa convirtió sus 40k por año en 40k por mes.
Si Ferris se hubiera mostrado complaciente con su única fuente de ingresos y hubiera concentrado toda su energía en ascender en la escala corporativa, nunca se habría convertido en el ícono emprendedor que conocemos hoy.

La clave para hacer más dinero comienza con un mayor nivel de comprensión de la riqueza y las dos formas diferentes en que definimos el ingreso.
El Primero
Es el ingreso activo. Este es su trabajo asalariado a tiempo completo o por horas. También cubre los ajetreos laterales como el trabajo independiente, la conducción de Uber, los conciertos de Fiverr, etc. Es el proceso de cambiar su tiempo por dinero.

El Segundo
Es el ingreso pasivo. Estas son ganancias que pueden no requerir tanta mano de obra, incluidas inversiones, bienes raíces, comercio electrónico, regalías, etc. Esto le permite tener cierta flexibilidad financiera fuera de su 9–5, sin tener que estar necesariamente presente para cosechar los beneficios.

El secreto del éxito financiero es...
Entender cómo construir múltiples fuentes de ingresos combinando ingresos activos y pasivos. (Tim Denning)

Muchas personas se conforman con el salario de sus empleos, o se sientan durante una década antes de mudarse. Si su ambición es ser promedio, entonces esa mentalidad está bien. Pero para estar en el nivel superior de riqueza, debe comenzar a descubrir diferentes formas de ganar dinero simultáneamente.
Ashton Kutcher es un gran ejemplo. Lo puedes conocer como la famosa estrella de cine/televisión. Ha tenido una carrera respetable y ha ganado mucho dinero. Pero incluso si nunca más recibió otro papel en la película, Kutcher aún sería más rico que el 99% del mundo debido a su cartera diversificada de flujos de ingresos. Desde principios de la década de 2000, es propietario de una compañía de producción, invirtió en nuevas empresas tecnológicas y formó una empresa de capital de riesgo.

La riqueza es más que dinero. Es una serie de estrategias y comportamientos aprendidos.

“Si ordenamos nuestra riqueza, seremos libres; si nuestra riqueza nos lo ordena, somos pobres de hecho"- Edmund Burke

En Conclusión
Este proceso no sucederá de la noche a la mañana. Estoy seguro de que la mayoría de las personas que leen esto todavía no tienen más que unas pocas fuentes de ingresos.
Si lo haces, fantástico. Ya estás en el camino hacia un futuro más rico. Si no, no hay por qué asustarse.
Incluso si solo se tiene uno que está bien. El objetivo debe ser poner en marcha la investigación de las oportunidades que existen para ganar más dinero.
Hay que comenzar con algo fácil como invertir un pequeño porcentaje del salario. Con el tiempo, se pueden construir diferentes flujos de ingresos hasta que las ganancias secundarias coincidan con el salario. Luego ir a por más.

Fuente: Medium

Leer más...